备课中遇到的问题

准备＜摆的研究＞与＜做一个钟摆＞两课，在准备时遇到了好几个想不通的问题，在此提出来，请教于各位了。

第一个问题是：“教材要求学生了解的科学概念不统一，教学中该怎么处理？”在＜摆的研究＞一课中，要求学生掌握的科学概念是：“摆的摆动快慢与摆绳的长度有关，同一个摆，摆绳越长摆动越慢，摆绳越短摆动越快。”在＜做一个钟摆＞一课中要求学生了解的科学概念则是：“摆的摆动快慢与摆长有关。同一个摆，摆长越长，摆动越慢，摆长越短，摆动越快。”这两个不同的概念，如果不放在一起研究，只是某一个实验后的共识的话是不成问题的，问题是，现在编者把它安排在同一个单元且是前后两课中，而且是在学生通过实验已经对第一个概念有很明确的了解的的时候再让学生通过实验来否定自己的研究成果，这样的矛盾概念，我们如何向学生说清楚？学生会不会产生：“你老师是吃饱了没事干，作弄我们？”

第二个的问题是“实验设计前后矛盾我们如何应对？”在＜摆的研究＞中有三个实验，一个实验是要学生研究摆锤重量与摆动快慢的关系，第二个实验是研究摆绳长短与摆动快慢的关系，第三个实验是要学生通过研究知道摆动的快慢与摆长有关。在这里，第二个实验与第三个实验是矛盾的，学生会产生思维上的混乱并会有被欺骗的感觉。为什么这样说呢？因为学生在第二个实验中得到了这样的结论：“摆动的快慢与摆绳长度有关，摆绳越长，摆动越慢，摆绳越短，摆动越快。”而第三个实验却否定了刚才的实验结论，得出的应该是：“摆动的快慢与摆绳长度无关，而与摆长有关，摆长越长，摆动越慢，摆长越短，摆动越快。”这样前后矛盾的实验，我们老师该怎么处理？专家说，这种否定前者的事在实验中是常有的事，就是要让学生经历一个否定自我的过程，听起来似乎很有道理，但对于一个五年级的小学生来说，这样的否定自我，他们能接受吗？

第三个问题是“实验重复设计我们如何处理？”重复设计的实验至少有两处。一处是＜摆的研究＞中的第三个实验，也就是得出“摆动的快慢与摆长有关”的实验与＜做一个钟摆＞中的第一个实验。这两个实验用的材料几乎一样，都是长短不同的木块，所不同的则是前者用的是木块，后者用的是木条，前者的摆绳长点，后者的摆绳短点。而同一次实验的摆绳是一样长的，实验的目的也是一样的，都要求学生发现摆动的快慢与摆长有关，因为书上是这样提醒学生关注实验的，＜摆的研究＞的提醒是：什么样的摆摆动得慢，什么样的摆摆动得快。＜做一个钟摆＞中是这样提醒的：“摆的快慢与木条的长度有什么关系？”这样的提示不是一样吗？所不同的是用语不同。

还有一次重复设计的是＜做一个钟摆＞的第二个实验与第三个实验中的“测30厘米摆长的摆动次数”，因为第二个实验中有“30厘米摆长的摆动次数”的观察的，后面就不需要再重复着做了。编者为什么这样的重复设计呢？不理解，也许又会用“用教材教”这样的所谓新理念来解释。当然，我们老师在真正的上课时可以对此作出调整，但我还是以前就过的话：教材毕竟是教材，如果教材要我们一线教师上课时作另时处理的话，还是教材吗？再说，我们一线的老师有多忙编者们知道吗？

第四个问题是“不讲‘重心’如何让学生明白？”＜做一个钟摆＞中的长木条的摆动次数与在该木条的下端固定上铁圆片后摆动次数的变化原因，如果不讲是因为重心下移造成的，学生会对此现像产生误解，可能会认为是摆锤的重量发生了变化的原因，然摆锤重量对摆动次数的影响在前一课中研究过了。如果不讲重心，学生是很难理解这一实验中改变的因素是摆长，因为木条长度不变，是靠改变物体的重心来改变摆长的。这一概念小学生能理解吗？我想。即使讲重心，他们也不一定能理解。我问过我们的老师，有些老师也说不清楚重心问题。对此，我们该怎么解决？

第五个问题是重心下移的实验目的是什么？恕我无知，我看起来，这一实验也是要让学生明白摆动的快慢与摆长有关。与上面的比较的话，最多能得到“同一个摆，如果重心下移会使摆变长。”它的价值又是什么呢？

以上问题，对你来说也许不是。

这一组教材，修改得太把简单问题复杂化了，我觉得还是改稿前的好。改稿前的教材只是让学生知道“摆绳长短与摆动快慢的关系”，没有引导学生明白影响摆动快慢的真正原因是摆长而不是摆绳的长短，而修改后的教材看起来是要解决这一问题，如果为了这样的话，我认为本教材只要把这一知识放进去，去掉对摆绳长短的研究，教材引导直接指向研究摆长就行了。不必处理得这么复杂。